Tener relaciones con EE.UU. es depender de sus políticas”

El gobierno de Estados Unidos construye una imagen agresiva de Irán. Para eso invoca la cuestión nuclear, los derechos humanos, el terrorismo y el atentado a la Amia en Argentina. De esta forma defiende sus intereses en el tablero político internacional.
Mohsen Baharvand, encargado de negocios de la República Islámica de Irán (embajador no formal) en Argentina, conversó con un equipo de APM y explicó el proyecto de gobierno de su país y los intereses de Estados Unidos en la región.

Washington y los países europeos acusan al país persa de esconder planes militares bajo la fachada de un programa con fines pacíficos.

Estados Unidos desea que el Consejo de Seguridad adopte una resolución invocando el capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas (ONU), dejando abierta así la vía a sanciones y eventualmente al uso de la fuerza. Para esto cuenta con el apoyo –dentro del Consejo- de Francia y de Gran Bretaña.

Con un modo de hablar pausado y tranquilo, Baharvand explicó que el programa nuclear iraní es un plan de desarrollo que no sólo contempla la energía nuclear sino que es un proyecto energético más global a 10 o 20 años.

Explicó que están trabajando para el desarrollo porque necesitan energía. Tienen fuentes de gas y petróleo, pero las estimaciones son que estas reservas se agotaran en 15 y 20 años. Es por eso que están pensando en caminos tomar cuando esto haya sucedido.

Según el funcionario, el precio internacional de los productos hechos con petróleo que importan los países petroleros es 15 veces superior al precio del crudo. El precio del barril de crudo es incomparable con su equivalente en gasolina o petroquímicos.

El plan de desarrollo consiste en sustituir esas importaciones y procesar el petróleo para dejar de importar en esos precios internacionales. Irán quiere ser una nación verdaderamente independiente y “dejar de ser el típico país árabe exportador de petróleo” y lograr utilizarlo para el propio desarrollo interno.

Estados Unidos y la Unión Europea (UE) se muestran “gravemente preocupados por las continuas violaciones de los Derechos Humanos en Irán".

El embajador se pregunta “¿Quién fija la norma sobre los Derechos Humanos? ¿Estados Unidos, Israel?”.

“Estados Unidos –dice Baharvand- mantiene un doble discurso. “Descartando a Israel, que es su principal aliado en Medio Oriente, el país árabe-musulmán más cercano a Washington es Arabia Saudita donde existe la menor vigencia de los Derechos Humanos y la Democracia, donde -por ejemplo- las mujeres no tienen derecho a voto”. Sin embargo Estados Unidos es aliados de Arabia Saudita.

El representante del país islámico sostuvo que el neoliberalismo tiene una regulación formal con respecto a los Derechos Humanos. Desde la concepción de la visión democrática iraní se considera que el criterio de igualdad del hombre y la mujer dedicado a la producción amerita las diferencias físicas en torno a los trabajos pesados y que las acusaciones de Estados Unidos son falaces.

“Para los iraníes -dice Baharvand- la protección de género esta protegida por una legislación que no permite la utilización comercial de la mujer como objeto sexual. Esto implica que no se puede usar para publicidad ni para cine pornográfico porque eso viola los Derechos Humanos”.

Además, aseguró que una herramienta para la concepción de estos derechos en Irán es que “los individuos somos libres, pero no somos libres para ser usados como herramientas del sistema comercial”.

En cuanto a la democracia, esa bandera que Estados Unidos dice desplegar en el mundo. El embajador plantea que los medios de prensa no dicen que el actual presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, llegó al poder mediante elecciones democráticas.

“Nosotros tenemos democracia”, afirmó. “Estados Unidos dice estar instalando un sistema democrático en Afganistán e Iraq. ¿Acaso se puede establecer un sistema democrático a través de las armas? Si es así ¿Cómo se explica la resistencia iraquí sobre la ocupación de Estados Unidos?”.

A diferencia de Arabia Saudita o Qatar –ambos países aliados a Estados Unidos- luego de la revolución iraní se realizaron más de 50 elecciones, fueron elegidos presidentes, parlamentarios, alcaldes y jefes comunales. Incluso en el sistema educativo, los directivos son elegidos por los profesores en todos los niveles.

En los últimos días de abril, en su informe anual sobre terrorismo mundial, el Departamento de Estado norteamericano señaló a Irán como el país que más activamente promueve las actividades terroristas, con su Guardia Revolucionaria Islámica y su Ministerio de Inteligencia y Seguridad directamente implicados en la planificación y apoyo de actos terroristas.

Sobre estas acusaciones por parte de Washington, el emisario persa pregunta ¿Cuáles de los actos terroristas en los últimos años han sido cometidos por fuerzas iraníes?.

Y en cuanto a los hechos del 11-S, el embajador dice que Estados Unidos debería explicar “como es tan fácil de que células terroristas se dispersen en su territorio”.

El gobierno de Irán lleva 12 años argumentando que no tiene ningún vínculo directo o indirecto con el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), ocurrido el 18 de julio de 1994 en Buenos Aires.

El embajador explica que un día después del atentado, es decir el 19 de junio, el gobierno iraní condenó el hecho. En palabras del Baharvand, los iraníes sabían que Estados Unidos los iba a acusar porque lo hacen con la mayoría de los atentados terroristas que suceden.

Entonces a partir de eso –explica- Irán inmediatamente condena cualquier ataque porque sabe que enseguida las acusaciones recaen sobre él.

Por ejemplo, cuando ocurrió el atentado a la AMIA, Irán y Argentina tenían las mejores relaciones culturales y de negocios. Las negociaciones llevaban una década y ese era el mejor año de las relaciones bilaterales.

Baharvand sostiene que cuando las relaciones entre los dos países se cortaron luego del atentado, Irán compraba a Argentina por mil millones de dólares y la perspectiva era llegar a los cuatro mil millones. Por estos días están comprando dos mil millones a Brasil y Uruguay. “¿Quién está perdiendo?”, dice el embajador.

La hipótesis del Embajador es que detrás de estos episodios Estados Unidos tenía la intención de obstaculizar las relaciones diplomáticas entre Irán y Argentina, pero además para detener las relaciones entre Irán y América Latina.

Esto podría estar vinculado –dice el funcionario- con la intención de obstruir el desarrollo en cooperación energética nuclear pacífico entre Irán y Argentina. En este sentido hay razones para suponer que Estados Unidos necesitaba un hecho que rompiera la relación Argentina-Irán.

Mohsen Baharvand dice que su misión en Buenos Aires es retomar las relaciones entre Irán y Argentina. Él espera que el gobierno argentino proporcione garantías para esto y se muestra confiado en que el presidente Néstor Kirchner puede llegar a retomar las negociaciones.

“Depender de Estados Unidos no es garantía de nada –dice-. Quienes tienen relaciones estrechas con ese país, dependen de sus políticas. Irán no mantiene relaciones con el gobierno norteamericano y eso le dio posibilidades de avanzar en planes de desarrollo e independencia”.

Todo indica que va a cambiar para peor

El próximo 19 y 20 de setiembre se va a llevar a cabo la Asamblea Anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) en la ciudad-estado de Singapur, en un momento donde las presiones por instrumentar cambios en este organismo van in crescendo. Las críticas hacia este organismo creado en 1944 a partir de los acuerdos de Bretón Woods vienen de los cuatro puntos cardinales, y el propio instituto dirigido por el español Rodrigo de Rato anunció que van a instrumentarse cambios en el próximo ejercicio. Pero, a no alegrarse, que las informaciones indican que se va a cambiar para peor.
Cuando las potencias occidentales ya empezaban a diseñar el mundo tras la inminente caída del régimen nazi, se pensó en crear una serie de instituciones económicas para evitar crisis como la que aquejó a toda la humanidad en 1929. En la localidad estadounidense de Bretton Woods, los líderes políticos de entonces elevaron tres ideas referidas a tres institutos con una función específica cada una: habría un primer organismo cuyo objetivo sería evitar que los países cayeran en recesión o depresión; un segundo organismo para ayudar a las naciones a salir de la pobreza, y un organismo que rigiera el comercio internacional.

De estos tres organismos, dos surgieron de inmediato: para el primer caso fue creado el Fondo Monetario Internacional (FMI), para el segundo caso se creó el Banco Mundial (BM), y el tercer organismo tardó un poco en concretarse: la Organización Mundial de Comercio (OMC) recién entró en vigencia en 1995.

¿Con qué objetivo fueron creados estos institutos? Si nos atenemos a lo que sus fundadores expresaron, el Fondo tendría la función de evitar que los países ingresasen en recesión mediante el uso de políticas keynesianas. Es decir, ante una inminente caída de la actividad económica, el Fondo debería otorgar dinero para estimular la demanda agregada a través del aumento del gasto público. Y el BM debería financiar proyectos de infraestructura básica para que los países menos adelantados (PMA) superen su subdesarrollo. En tanto, la OMC debía buscar que se logre un comercio internacional sin barreras de ningún tipo.

En los 70´, de la mano de la restauración neoconservadora encabezada por el presidente Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, se iniciaron cambios en el Fondo hacia políticas neoclásicas. Y se viró hacia un paradigma donde lo importante era el control de la inflación y de la solvencia fiscal no ya como medios para lograr una finalidad, sino como finalidad misma. Se adoptó la política que el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, bautizó como "el fundamentalismo de mercado": lo importante no son los índices de desempleo, pobreza o indigencia, sino que la inflación sea baja, y que haya capacidad de pago de la deuda pública.

Las críticas que se le hacen al Fondo vienen por izquierda, pero también por derecha. Las "víctimas" de los postulados del organismo con sede en Washington son quienes elevan las quejas por "izquierda", mientras que las potencias que manejan el Fondo exigen mayor dureza.

¿Adivinen hacia dónde van a realizarse los cambios? En este sentido, el propio De Rato admitió que se va a avanzar hacia una mayor ortodoxia económica. Ergo, una profundización de lo mismo.

El cambio que pretende el directorio del Fondo –y los ministros del área del Grupo de los 7- es que los países que requieran ayuda financiera del organismo tengan una economía fuerte, una deuda sostenible y sistemas de información sobre las cuentas fiscales transparentes. La pregunta obvia que uno se hace es: ¿para qué quiere un país con esas condiciones pedir ayuda al Fondo? Las naciones que requieren del auxilio FMI son las que precisamente no tienen una economía fuerte, la deuda es de difícil manejo y requieren en forma urgente de ayuda externa.

Precisamente, las economías emergentes de rápido crecimiento han acumulado amplias reservas internacionales como un seguro contra cualquier crisis futura y por este motivo no requieren de la ayuda del FMI. Los países que acuden al organismo son las que atraviesan una crisis porque no tienen reservas ni posibilidad de acceder a préstamos.

Según la agencia Reuters, el borrador de los cambios a proponerse en la Asamblea revela que el organismo todavía está definiendo los detalles de la propuesta Línea de Aumento de Reservas. Los estados miembros del organismo no se ponen de acuerdo sobre si la línea es o no una herramienta necesaria.

La perspectiva de un mecanismo de prevención de crisis también tiene lugar ante un incremento de las advertencias del Fondo sobre una posible corrección abrupta de los desequilibrios económicos globales, es decir, el gran déficit estadounidense y los superávit de los países emergentes de Asia y las naciones productoras de petróleo. Pero los países centrales pueden financiar sus déficits y además, miles de "inversores" de todo el mundo aceptan costear los abultados gastos gubernamentales.

"Cualquier nuevo instrumento debería estar diseñado para ofrecer un mecanismo de compromiso para políticas dirigidas a reducir las vulnerabilidades, enviar señales fuertes a los mercados con respecto al impulso de la política, y a reforzar la confianza de que hay financiamiento sustancial si es necesario" , dice el borrador.

El Fondo puso énfasis en que los préstamos no debieran servir "para evitar las pérdidas de los privados en los casos en los que un país tenga deudas insostenibles" según Reuters. ¡Menos mal! Porque hasta ahora, las recetas del FMI sólo beneficiaron a los bancos occidentales que prestaron a tasas usurarias y a los "inversores" no residentes.

Los países integrantes del Mercado Común del Sur (Mercosur) adoptaron el viernes próximo pasado en Río de Janeiro una voz de queja en común ante la Asamblea. Pero debieron ir más lejos: en 1998, el entonces director del Fondo, el francés Michelle Camdessus presentó al entonces presidente Carlos Menem (1989-1999) como "el campeón de las reformas". Lo cual fue rigurosamente cierto, porque salvo en algunos temas puntuales, su Administración cumplió con todos los preceptos del organismo.

El 19 y 20 próximos puede llegar a cristalizarse un avance de la ultraortodoxia en un organismo que cumple una función que va más allá de lo económico. Todo parece indicar que el organismo, contrario a las ideas rectoras de John Keynes, va a estimular la recesión y la depresión económica para garantizar que los acreedores puedan recuperar su capital. Las consecuencias van a ser del mismo tipo que las actuales, pero de mayor grado.

Ya no dormirán tan tranquilos

El juez federal Norberto Oyarbide declaró inconstitucionales los indultos que beneficiaron al ex titular de economía de la última dictadura militara argentina, José Alfredo Martínez de Hoz, y al ex ministro del interior Albano Harguindeguy. Igualmente, revocó los sobreseimientos de ambos en una causa por el secuestro extorsivo de dos empresarios.
De la misma forma, el juez resolverá en los próximos días si anula o deja en pie el indulto que benefició, por la misma causa, al ex dictador Jorge Rafael Videla. Los tres estuvieron procesados por el secuestro de dos empresarios entre 1976 y 1977, pero la investigación en su contra se frenó en 1990, con los decretos de perdón firmados por el ex presidente Carlos Menem.

El 5 de noviembre de 1976 Gutheim padre e hijo, dueños de una productora de algodón, fueron arrestados y mantenidos en cautiverio hasta el 6 de abril de 1977. La intención del gobierno militar, específicamente de Martínez de Hoz, era presionarlos para que su empresa algodonera realizara un contrato de exportación con Hong Kong. Oyarbide entendió que la privación ilegal de la libertad de los empresarios, que permanecieron secuestrados por cinco meses, se enmarca en delitos de lesa humanidad imprescriptibles y por ende, "no indultables".

Antes de los decretos promulgados por Menem, Martínez de Hoz fue procesado y estuvo preso 77 días. En el caso de Harguindeguy la situación judicial estaba más avanzada ya que se había clausurado el sumario en su contra, tenía un procesamiento con prisión preventiva confirmada por la Cámara Federal y estaba en condiciones de pasar a juicio. En ambos casos y en el de Videla, los indultos interrumpieron el proceso penal y obligaron a un sobreseimiento.

El fallo de Oyarbide permitirá que Martínez de Hoz y Harguindeguy sean juzgados por el secuestro de los empresarios. Esto toma relevancia si se considera que es la única causa en la que el ex ministro de economía esta acusado de delitos de lesa humanidad. Al mismo tiempo, la anulación de los indultos posibilitará la apertura de nuevos procesos contra los funcionarios de de la dictadura, que actualmente permanecen en libertad.

José Alfredo Martínez de Hoz es descendiente de una acaudalada familia de estancieros, beneficiada por el presidente Julio Argentino Roca tras la Campaña del Desierto. Hombre del sector bancario y financiero y amigo de los Rockefeller, presidió la acería Alindar, que se empleó como campo de prueba de las prácticas represivas en los años anteriores al golpe de estado.

En 1976, fue convocado por Videla para ocupar el Ministerio de Economía durante los años de la dictadura militar. Desde allí articuló las primeras políticas neoliberales mediante el congelamiento de los salarios, la apertura de los aranceles y la eliminación de los subsidios a la producción. La deuda externa se cuadriplicó durante su gestión, sobre todo luego de implementar la “tablita cambiaria”, un sistema de devaluación que permitió la especulación financiera.

Martínez de Hoz gobernó para el capital extranjero. Impulsó políticas que llevaron a la destrucción de la industria argentina, y multiplicaron los pobres en las villas de emergencia. De la misma forma fue un precursor de la represión sindical, y cómplice de la detención, tortura y desaparición de 30 mil personas, así como de la expropiación de bebés durante la dictadura militar de 1976.

Por su parte, Albano Harguindeguy fue ministro del Interior durante cinco años de los siete que duró la dictadura. Anteriormente, había ejercido como jefe de la Policía designado por María Estela Martínez de Perón, y fue uno de los artífices del golpe del `76. En un documental francés sobre los escuadrones de la muerte, el funcionario de la dictadura admitió que las Fuerzas Armadas secuestraron, torturaron y asesinaron a los detenidos.

Tanto Martínez de Hoz, como Harguindeguy, así como decenas de militares involucrados directamente en la dictadura militar, fueron indultados entre 1989 y 1990 por el ex presidente Carlos Menem en los denominados decretos de perdón. De esta forma, los que impulsaron el golpe del `76, aún acusados de terrorismo de estado, fueron sobreseídos de la mayoría de sus causas y muchos de ellos caminan libremente por las calles.

Una cumbre democrática y pluralista

La mayoría de los 116 países miembros de los No Alineados (NOAL) han confirmado su presencia en la XIV Cumbre del Movimiento, que tendrá lugar en La Habana entre el 11 y 16 de este mes. La reunión que agrupa a las naciones antiguamente llamadas “en desarrollo” buscará consolidarse para enfrentar con mayor poder y unión las políticas que quieren imponer los países más grandes.
Los más de 50 mandatarios enfocarán temas como la defensa del multilateralismo, la cooperación y el respeto a la soberanía e independencia de los pueblos.

Por su parte Cuba, como nuevo presidente del Movimiento, expondrá sobre educación, salud y los recursos naturales.

Fuentes de la Cancillería isleña indicaron que una buena parte de esas naciones estarán representadas por sus jefes de Estado o Gobierno, quienes se reunirán a ese nivel los días 15 y 16 en el Palacio de Convenciones de la capital cubana, informó la agencia Prensa Latina.

Los secretarios generales de las Naciones Unidas, la Liga Árabe y el presidente de la Unión Africana son esperados también en la reunión, en la que participarán como observadores otros 15 países, cinco organizaciones internacionales y dos movimientos de liberación.

Para el jefe de Asuntos Multilaterales cubano, Rodolfo Reyes se trata de que la los países busquen “evitar que el Movimiento permanezca sin actuar y sin responder cuando uno de nosotros es sometido a la amenaza y al uso de la fuerza por parte de las grandes potencias occidentales y, en particular, por la superpotencia (Estados Unidos)”.

El funcionario opinó que para frenar “las apetencias imperiales de Washington” es necesario “reivindicar la vigencia de los propósitos de la Carta de la ONU, la soberanía, el respeto a la integridad territorial, la no intervención en los asuntos internos de otros estados” objetivos que la Cumbre reivindicará y mostrará al mundo.

Cuando el NOAL cumple 45 años de existencia, la actual coyuntura internacional, marcada por la polaridad impuesta por Estados Unidos, revalida los principios y objetivos de esta concertación, que nació en septiembre de 1961 en Belgrado.

Cuba, que presidió el movimiento tras la IX Cumbre de 1979 y volverá hacerlo de aquí al 2009, volverá a acoger la máxima reunión del 11 al 16 de septiembre, en la cual está previsto que participen unos 3 mil delegados, de ellos unos 50 jefes de Estado o Gobierno, según fuentes oficiales de la isla.

Aun se desconoce si con concurrirá el presidente de Cuba Fidel Castro quien se encuentra recuperándose satisfactoriamente de una operación que lo obligó a delegar el mandato a su hermano Raúl Castro el mes pasado. Nadie se sorprendería si el revolucionario de Sierra Maestra aparece presidiendo la Cumbre, a la que le otorga gran importancia estratégica y política.

El Movimiento tiene en la actualidad 116 miembros: 53 de África, 38 de Asia, 24 de América Latina y el Caribe y uno de Europa. Su membresía debe crecer a 118 en la cita cubana, con la incorporación de Haití y San Cristóbal y Nevis.

Fuente: Diario sobre Diarios