Los gruñidos de Bush piden sanciones y algo más…

Ayer venció el plazo que dio la ONU a Irán para detener su programa nuclear. Washington exhorta “consecuencias” contra Teherán. Una nueva guerra de conquista se esta gestando.


Después de varias idas y venidas, la Agencia de Energía Atómica (AIEA) finalmente redactó un informe, que más de un halcón de Washington habrá deseado que se hiciera realidad.
Las lecturas del informe de la AIEA tienen distintos matices. Desde los medios de prensa al servicio de Estados Unidos, pasando por los tildados de “progresistas”, hasta los contra hegemónicos.

Por el lado de los grandes medios de prensa, se informó que el documento señala que después de tres años de inspecciones en el país persa, la AIEA no ha podido confirmar que el programa nuclear iraní sea, como sostiene su Gobierno "de naturaleza pacífica", argumentándose en la "falta de cooperación de Teherán".

Además, según esta visión, el documento informa de que Irán comenzó a reprocesar uranio de un nuevo lote el 24 de agosto y que las centrifugadoras de uranio estaban en marcha, tal y como informó un responsable cercano a la organización el pasado martes, último día que los inspectores de la AIEA supervisaron las actividades de Teherán, según informaron a Viena.

Sin embargo, por el lado iraní la lectura es diferente. Teherán respondió a la ONU, manifestando que el informe no es negativo. El encargado del pronunciamiento fue el vicepresidente de la Organización de Energía Atómica iraní, Mohammad Saidi.

Si bien el documento de la AIEA señala que Irán no ha suspendido su enriquecimiento de uranio, a pesar de que una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) exigía esa medida antes del 31 de agosto.

Saidi indicó que “el informe demuestra que en el programa nuclear las actividades de enriquecimiento de uranio prosiguen en el contexto de la investigación y bajo el control de la AIEA”.

A su vez, el funcionario persa añadió que el informe “señala que en el programa nuclear iraní no hay ninguna desviación hacia el uso militar de la energía atómica, contrariamente a lo que afirma la propaganda estadounidense”.

Este escenario, que es el principal foco de discusión en la política internacional, ha entrado en una nueva y peligrosa etapa, que contrario a muchas conciencias sanas puede terminar en un nuevo conflicto bélico.

En este contexto, Irán esta figurando como una especie de tablero de ajedrez, donde las grandes potencias hacen su juego, en pos de disputarse las riquezas que el país islámico posee en su suelo. El país norteamericano parece tomar la delantera en pos de lograr sus intereses.

Estados Unidos, principal patrocinador de las tres últimas “guerras” en Medio Oriente (Afganistán, Iraq y el Líbano), amparado en su patrañera “guerra contra el terrorismo”, como un can furioso de atacar a sus presas pide en boca de su presidente que la conducta de Irán tenga "consecuencias", con el significado que puede tener esa palabra si sale de la boca de George W. Bush.

Como ansioso que el informe de la AIEA tenga el contenido señalado, el presidente de los estadounidenses se mostró contundente respecto a lo que considera que tiene que ser el siguiente paso que debe dar la comunidad internacional en el contencioso iraní.

"La resistencia de Irán debe tener consecuencias", sentenció Bush, firme en su intención (aun no comprobada efectivamente) de que el régimen Irán "no desarrolle armas nucleares".

"El mundo se enfrenta ahora a la grave amenaza del régimen radical de Irán", proclamó el presidente estadounidense, que, durante su intervención, relacionó el contencioso nuclear iraní con la crisis en Medio Oriente.

Para los despistados Bush, insinuó que la violencia que se desató en el Líbano es una muestra clara de las intenciones de Irán en el panorama internacional. Olvidando, o quizá queriendo olvidar, que el Estado Israelí fue el que invadió, destruyó militarmente a su país vecino, dejando mas de un millar de victimas civiles acecinadas por las bombas hebreas de origen estadounidense.

Seguidamente el primer mandatario del norte, se encargó de impregnar el virus del miedo al “terrorismo” a sus compatriotas y dijo. "Conocemos la profundidad del sufrimiento que ha traído Irán con su apoyo a los terroristas. Y nos podemos imaginar cómo empeorará la situación si adquiere armas nucleares".

La subestimación hacia los receptores de sus palabras, con las que maneja el presidente estadounidense, es por demás ofensiva para muchas personas pensantes que paulatinamente dejaron de creer en las novelas escritas por la Casa Blanca.

En primer lugar, cabe señalar, que según fuentes militares estadounidenses citadas por el diario The Washington Times, manifiestan que Irán podría fabricar una bomba nuclear en un plazo de cinco a ocho años, lo que explica que no haya una sensación de “urgencia” en el Gobierno de Estados Unidos para bombardear ese país.

Pero más allá de esta conjetura, lo que no se demostró fehacientemente es que Irán tenga esas intenciones. Y al mismo tiempo, es de gran conocimiento dentro de los círculos periodísticos, que el la actual administración republicana, existen “moderados”, que no ven con buenos ojos un nuevo conflicto bélico para el país norteamericano, y hasta algunos osados se animan a optar por la vía del dialogo.

Sin embargo, existen también los halcones militaristas (que no por nada llevan ese apelativo), los cuales sostienes que la vía militar, arrogante y hasta unilateral es la mejor forma de resolver las cuestiones de política exterior. Hasta la actualidad, los halcones ejecutaron a tres de sus objetivos (ver arriba), y no sería alocado advertir que Irán sería el cuarto a consumar.

Hablando de objetivos consumados, en su alocución Bush también se refirió a Iraq. En este sentido, se dirigió a los partidarios de que las tropas se retiren del país y les advirtió de que, a pesar de que "muchos de ellos son sinceros y patriotas", si Estados Unidos "se retira de Irak antes de que se pueda defender por sí misma, las consecuencias serán impredecibles y absolutamente desastrosas".

Este periodista un tanto confundido se atreve a preguntar: ¿Quién llevó el caos, la guerra y la muerte a la antigua Babilonia? ¿A que se refiere Bush con “consecuencias impredecibles y absolutamente desastrosas"?.

Si las informaciones no son equivocadas, Iraq esta sumergido (al igual que las tropas estadounidenses) en una espiral de inestabilidad y violencia cotidiana que estalló desde que el primer misil Tomahawk sobrevoló el cielo de Bagdad, aquel 23 de marzo de 2003, dando inicio a la invasión del país árabe.

Mientras tanto, la nueva fase del objetivo Irán esta en marcha. Europa y Estados Unidos discuten las sanciones a aplicar. Por su parte, Rusia y China, reticentes a esa vía optan por seguir con el dialogo y la solución diplomática.

Lo cierto es que las sanciones, según muchos analistas tienden a fracasar, entre tanto una nueva guerra de conquista espera su turno para materializarse y esparcir muerte, terror y violencia, en un mundo casi sumergido en una etapa de gran inestabilidad.

El arte del hombre latinoamericano

Frente a la aparente falta de un espacio que permita la convivencia de las diferencias, la búsqueda y el reconocimiento de la identidad, hoy el arte latinoamericano se dispone a llegar a una de sus metas: ser un espacio constituyente de América Latin


Para muchos el espacio artístico es donde se puede descubrir y exteriorizar lo que sucede tanto a nivel particular como a nivel grupal. Sin embargo, el arte en sus múltiples manifestaciones también genera un lugar común que estimula la capacidad creativa a través del análisis, la observación, la mirada, la expresión de los sentimientos más profundos y el encuentro con la pluralidad.
Teniendo en cuenta esto, el arte de América Latina se encuentra en un momento que, desde varios puntos de vista, puede ser clave para su desarrollo y fortalecimiento. A pesar de ello, enfrenta uno de sus mayores desafíos: lograr que el público latinoamericano lo tenga en cuenta, lo encuentre y, fundamentalmente, se reconozca y se identifique en él.

Esta situación no es sólo consecuencia de los espectadores, es también el resultado de las políticas de las últimas décadas y del lugar que le otorgan los gobiernos y los medios de comunicación a las instituciones y a los artistas. Algunos Estados no suelen tener en cuenta el daño irreversible que se le provoca a la sociedad cuando ésta pierde espacios constituyentes y productores de valor simbólico.

Muchos teatros, cines y museos, fueron víctimas de esta situación y desaparecieron como lugares definitorios para la sociedad. Según Mirta Amati, Magíster en Comunicación y Cultura de la Universidad de Buenos Aires (UBA), esta realidad latinoamericana se expresa en la oposición estado/tradicional versus privado/moderno y aparece en las palabras del empresario y coleccionista, Eduardo Costantini quien donó sus bienes, dando nombre al museo durante la etapa del proyecto, para luego denominarse, Museo de Arte Moderno Latinoamericano –colección Costantini-, MALBA: “Originariamente, yo no tenía previsto un museo. Cuando la colección tuvo un valor importante, la primera decisión fue que se mantuviese como tal, que no se dividiera. Para eso había que donarla. Había dos caminos. O la donaba a un museo ya existente que es del gobierno, o a alguna institución privada. Como los museos gubernamentales no son confiables porque no tienen recursos, como tampoco medios para sustentarse o lugar para exhibir, surgió una tercera posibilidad, que era construir un museo. Apareció un terreno y no lo dudé un segundo”.

Por otra parte, el crítico cinematográfico y director de la revista El Amante, Gustavo Noriega analiza la situación del cine que también lucha y convive con los mismos inconvenientes que se explican anteriormente: “Por ejemplo, la Cinemateca de Montevideo reúne en sus salas el 20 por ciento del público total que asiste al cine en la capital uruguaya. Pero, la mayor parte de las veces, los equipos de proyección no son los óptimos, las copias sufren los embates del tiempo, los asientos no son cómodos y la ambientación resulta inadecuada. Para un espectador entrenado estas dificultades no son tales, pero la diferencia de comodidad y de calidad de proyección entre un cineplex que exhibe exclusivamente estrenos comerciales y una sala de arte y ensayo suele tener consecuencias catastróficas para la asistencia a estas últimas”.

De manera simultánea a este contexto, el arte de América Latina encierra la gran paradoja de tener cierto reconocimiento a nivel internacional y ser ignorado más de una vez en su tierra. Esto se evidencia cuando muchas veces la labor artística puede continuar gracias al aporte y al estímulo que otorgan los Festivales, ya sean de Teatro o Cine, en donde a lo largo de diez días aproximadamente, en distintas ciudades del mundo se presentan diferentes producciones que suelen tener alguna restricción temática, formal o de origen. En dichos eventos los espectadores locales se encuentran con una oferta inusitada, imposible de encontrar en otra época del año.

Ejemplo de ello, fue la película latinoamericana, Estación Central (Central do Brasil), de Walter Salles, que en 1998 pudo exportarse exitosamente y no sólo estuvo nominada para el Oscar a la mejor película extranjera, sino que tuvo cifras de público más que aceptables. En Estados Unidos, la vieron más de 1 millón de personas y en Europa, más de 1 millón y medio.

Los diversos espectadores están dirigiendo su mirada a las producciones latinoamericanas y muchas veces, encuentran en ellas cómo sin recursos económicos es posible llegar a una obra digna de ser aplaudida y contemplada, que no sólo produce una ruptura y presenta una nueva estética sino que expresa la historia, las problemáticas y los sentimientos de los pueblos, es decir la diversidad que está presente tanto en las sociedades como en la actividad artística.

Los especialistas y escritores, Alberto Carrere y José Saborit, en su obra de pensamiento, Retórica de la Pintura, se preguntan acerca del arte, específicamente sobre la pintura y sus significaciones: “no se trata –como quería Sartre- de salvar heroicamente al significado, ni desmantelar- como quería Barthes- las formas hegemónicas de la representación mediática; se trata simplemente de no cooperar con un proceso de absorción y banalización del arte por el mercado del espectáculo, apostando por la diversidad en contra de la homogeneidad”.

En medio de este sistema, que encierra múltiples luchas y se alimenta de su propia dialéctica, el hombre latinoamericano busca las imágenes que lo definan. Para ello, necesita encontrarse con el candombe uruguayo y su caminata, con la zamba norteña y sus creencias, con los personajes de Antonio Berni y sus texturas, con los versos de José Martí y sus metáforas, con los murales mexicanos y sus trazos, con el barrio de Quinquela y sus sombras, con los festejos del día mundial de la pereza en Colombia y sus sacadas de cama a la calle, con los happenings y sus libros, con las palabras de Neruda y sus Odas, con Puig y su beso de la mujer araña, con las artesanías y sus metales, con las cerámicas y sus guardas, con las formas y sus contornos y con los colores y sus texturas, con sus paisajes y sus olores... entre otros.

Es un individuo que puede comenzar a crear a partir de reconocer que tiene la necesidad intrínseca de representarse y llegar así a vislumbrar su identidad como sujeto y no como objeto de su presente perpetuo. América Latina respira y siente cada una de sus expresiones y manifestaciones. Está en movimiento y desde el arte, invita a transitar por el camino de la reflexión, el análisis, la creación, la historia y la mirada. Busca poder comenzar un proceso que tiene como fuente de inspiración la diversidad y como obra maestra: la identidad Latinoamericana.

Comienza el encuentro de temas clave

El Mercosur y sus socios buscan una posición común en la Asamblea del FMI, en la creación de un instituto financiero regional y en el uso de las monedas nacionales en el comercio dentro del bloque

Hoy se producirá la reunión esperada de los responsables de las carteras económicas de los cinco integrantes del Mercado Común del Sur (Mercosur) y de sus asociados en la antigua capital de Brasil. Con las playas de Río de Janeiro de fondo, los ministros de Hacienda o Economía de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela –miembros plenos del bloque- y de Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador y Perú –estados asociados- para cerrar filas sobre al menos cuatro temas álgidos o críticos: una posición crítica común ante la próxima Asamblea del Fondo Monetario Internacional (FMI), la posible creación de un Banco de Desarrollo sudamericano, reemplazar al dólar estadounidense como medio de pago del comercio dentro del subcontinente y oír y ser oído por el todavía no satisfactorio funcionamiento del mercado común.
El encuentro se va a llevar a cabo en el Palacio Itamarati, sede de la diplomacia brasileña, y tiene por objeto "fortalecer aún más la integración regional del Mercosur y unir esfuerzos para la búsqueda de denominadores comunes en las áreas políticas, económica y financiera" según un comunicado distribuido a la prensa. Brasil ejerce la presidencia pro tempore del bloque hasta fin de 2006.

El primer tema a abordarse, por presiones de la delegación argentina, es la búsqueda de una propuesta común para la próxima Asamblea del Fondo, que se va a realizar en Singapur del 15 al 20 de setiembre próximos. En este caso, la parte más interesada en lograr un consenso es la ministro de Economía de Argentina, Felisa Miceli, quien va a insistir en que los socios se sumen a los cuestionamientos que la Administración de Néstor Kirchner lleva contra el organismo con sede en Washington.

En orden de importancia, le sigue la propuesta para la creación de un banco de desarrollo del Mercosur. Esta iniciativa es impulsada por Argentina y Venezuela, como medio para que la región tenga una institución financiera que atienda las necesidades de los integrantes del bloque y no dependan de los organismos internacionales. Este banco funcionaría como un prestamista de última instancia, por un lado, y como fuente de financiamiento por las necesarias inversiones en infraestructura.

La adopción de las monedas locales en las transacciones en lugar del signo monetario estadounidense busca incrementar y facilitar el comercio regional, según fuentes del Ministerio de Hacienda de Brasil. Esta idea fue presentada en el encuentro que ministros del área y presidentes de los banco centrales de los países del Mercosur ampliado celebraron en julio pasado en la ciudad argentina de Córdoba durante la XXX Reunión del Consejo del Mercado Común. Según Brasil, la sustitución del dólar en los negocios ayudaría a reducir los costos, disminuiría las presiones sobre el cambio y fortalecería las monedas locales.

La discusión ya ha avanzado un poco más entre Buenos Aires y Brasilia debido a que el comercio bilateral es de casi 16.000 millones de dólares anuales.

El último gran tema va a ser la implementación de las ayudas económicas conocidas como Fondos de Convergencia Estructural (Foces) del Mercosur. Que consiste en la creación de un fondo de 100 millones de dólares en 2007 con el aporte de los integrantes del Mercosur (exceptuando a Venezuela) de acuerdo a su nivel de desarrollo, y se lo distribuye entre los integrantes en forma inversa. Así, Brasil va a ser el mayor aportante, con 70 millones de verdes billetes, y Paraguay el mayor receptor, con 36 millones de dólares.

Argentina arriba a Río con una buena aunque tardía noticia. El Senado aprobó el miércoles en el proyecto de aprobación del Parlamento unicameral del Mercosur, que va a funcionar en Montevideo, trasladando ahora el trámite a la Cámara Baja. El Parlamento del Mercosur va a estar integrado por 18 diputados por cada uno de los cinco países integrantes y está previsto que comience a funcionar el último día de 2006.

En esta primera etapa, los legisladores van a ser elegidos por los congresos nacionales, pero a partir de 2011 la elección va a ser por voto directo de los ciudadanos.

De los miembros fundadores del bloque, sólo Paraguay sometió el tema a la aprobación de su parlamento.

Entre sus objetivos, el Parlasur se propone representar a los pueblos respetando su pluralidad ideológica y política.

Existen distintas posiciones con respecto a los temas fundamentales que se empiezan a abordar hoy. Pero es esencial que el bloque muestro una postura homogénea al menos ante la Asamblea del Fondo, impulsor de las "reformas" de los noventas que tanta sangre, sudor y lágrimas trajeron por estas regiones.

La Comunidad Sudamericana, en tónica social y política

En Caracas se avanzó sobre la creación del Banco del Sur, a la vez que se criticó el neoliberalismo de los años noventa. El fortalecimiento político es clave.

Los doce países integrantes de la Comunidad Suramericana de Naciones (CSN) se reunieron ayer en Caracas, en donde analizaron la institucionalidad, la identidad, y los avances sociales de sus pueblos. Pero lo más importante fue, y casi en consonancia con la reunión de ministros del Mercosur en Río de Janeiro, la posible creación de un Banco del Sur en la región.
Estas intenciones, claro está, tienen como fin principal la integración económica y política, históricamente conversada pero que en los hecho se manifiesta con una lentitud que impacienta.

Esta languidez tiene causas internas y externas, de estas últimas por ejemplo, la siempre tarea de Washington de atacar por debajo de la línea de flotación en las naciones para minar la integración. De las primeras, los signos políticos distintos de los presidentes de la región, que muchas veces hacen irreconciliables los indispensables consensos.

En Venezuela, uno de los principales impulsores de los procesos integratorios a nivel regional, la III Reunión de la Comisión Estratégica de Reflexión sobre el proceso de Integración Sudamericano discutió sobre la integración como mecanismo para impulsar la institucionalidad y la pluralidad de identidad en la región.

En este sentido, una de las participantes, la senadora argentina Cristina Fernández de Kirchner afirmó que "la región ha sido devastada por las prácticas neoliberales que se instalaron fundamentalmente en la década de los `90 en el marco del Consenso de Washington" y advirtió que "los resultados han sido una verdadera hecatombe social en Sudamérica".

La también Primera Dama de la nación austral destacó los “grandes liderazgos regionales orientados en una misma dirección", y agregó que éste un “excelente momento” para la integración regional y que el voto de sus pueblos les da la “obligación” de fortalecer política e institucionalmente a Sudamérica. Por ultimo la senadora dijo que una de las claves es superar las asimetrías económicas entre los países chicos y grandes.

Por su parte el ministro de Estado para la Integración y el Comercio Exterior venezolano, Gustavo Márquez, comentó que en el encuentro se hizo hincapié “en el tema social y en la conformación de instituciones”. Destacó además que la integración financiera estará planteada con la creación del Banco del Sur, para lograr una autonomía en el desarrollo de proyectos estructurales y de integración.

La Comunidad Suramericana de Naciones nació en Cusco, la antigua capital de los Incas en Perú, en diciembre de 2004, y fue concebida para lograr, producto del consenso, una identidad propia, con mayor alcance que los grupos subregionales vigentes, como el Mercado Común del Sur y la Comunidad Andina (CAN).

Cuatro son los pilares sobre los cuales reposa la construcción de la Comunidad Sudamericana de Naciones: la cooperación política, la integración comercial y complementación productiva, la integración energética, y la integración física.

En este contexto, en el cónclave se informó que la reunión un grupo de funcionarios de los países miembro están preparando un proyecto de Comunidad Suramericana que será discutido y liberado en la cumbre fijada para diciembre en la ciudad boliviana de Santa Cruz de la Sierra.

Allí los temas a tratar serán no serán tanto las diferencias económicas y comerciales entre los países, sino especialmente los poliíticos; la voluntad de los gobiernos para ir limando las discrepancias de una región que parece estar dividida en dos mitades, de acuerdo al signo ideológico de los mandatarios.

La conformación de instituciones carácter político -como ya lo esta haciendo el Mercosur-, y en materia de energía – el Gasoducto del Sur, entre otros proyectos- serán claves para que la Comunidad Sudamericana de Naciones comience a ser una realidad.

La única inseguridad es la desigualdad

Una marcha organizada por Carlos Blumberg se congregó en Buenos Aires para exigir seguridad. El empresario “apolítico”, enfrentado con el gobierno por su acercamiento con sectores de la derecha no logró entregar el petitorio ante las autoridades.

Los países de América Latina, más allá de sus diferencias en cuanto a modelos políticos y culturales, comparten un mismo drama: la inseguridad. Una inseguridad económica, social y cultural que se manifiesta en el índice creciente de pobreza, en el ensanchamiento de las diferencias sociales, en la no-interacción y solidaridad de los ciudadanos.
Buenos Aires fue testigo ayer de esa fractura social. En la Plaza de Mayo, escenario histórico de las manifestaciones porteñas, la clase media argentina liderada por el ingeniero Juan Carlos Blumberg, padre de Axel secuestrado y asesinado en 2004, exigió al gobierno mayor seguridad.

Aproximadamente 40 mil personas se reunieron frente a la Casa Rosada con velas encendidas y pancartas que pedían por la justicia, las víctimas y la vida. El acto fue catalogado por Blumberg como apolítico, voluntario y autónomo; sin embargo no faltaron en su discurso las críticas al gobierno nacional y provincial.

Esa multitud se congregó en Plaza de Mayo para dar fin a una situación que, aseguran, es insoportable y sofocante. Una situación de inseguridad que atenta contra los derechos de todo ciudadano; “los derechos humanos no son ni de izquierda ni de derecha, son de los ciudadanos y están en la Constitución Nacional” aseguró el ingeniero.

Ante semejante escenario uno se pregunta: ¿Dónde está la marcha de los que tienen hambre, de los que no encuentran trabajo, de los que no cuentan con servicios de salud ni educación de calidad? Será, como dicen algunos, que a la clase media argentina, la del bolsillo tibio, le preocupa más el problema de la seguridad y las calles rotas que los 10 millones de argentinos sumidos en la miseria.

Según las encuestas para el 60 por ciento de la población el problema de la inseguridad se ubica en primer lugar, seguido por un 30 por ciento de ciudadanos a los que el problema de las calles rotas no los dejan dormir. Lamentablemente, parece que este no es sólo un dilema de los argentinos, los intereses individuales rigen hoy el sistema de valores.

Un informe realizado por el Instituto Latinoamericano de Análisis del Conflicto (ILACON) asegura que en América Latina “además de la violencia social y el incremento de actividades criminales, se asiste a una creciente ausencia de observación de muchas normas de convivencia civil expresada en una alteración de las “buenas prácticas” de interacción social que se observan en la calle, y que tiene como una de sus características fundamentales la pérdida progresiva de tolerancia y un relacionamiento entre individuos que reviste características preocupantes”.

En su discurso Blumberg sentenció: “Queremos una policía que cuide nuestra democracia y no una policía de brazos caídos y sospechada” y luego agregó: “No fue fácil para nosotros ni para ustedes llegar aquí. Nos asustaron intentaron meternos miedo. Nos cortaban los celulares. Intentamos llegar a la cancha para convocar a gente, pero no nos dejaron... pero no nos van a torcer el brazo”.

Así respondió el ingeniero a las acusaciones recibidas desde distintos sectores sociales, quienes lo acusaron de fascista y oportunista. Esto por el petitorio que presentó en Casa Rosada al finalizar el acto, en el que reclama, entre otras cosas, la creación de una policía unificada para todo el país, la implementación del sistema de juicios por jurados, la aprobación de una ley para bajar los límites de imputabilidad de los menores y la urbanización de villas de emergencia.

Además Blumberg es fuertemente criticado por su cercanía a personas vinculadas con la política de la mano dura y grupos de centro derecha, como el candidato del Pro, Mauricio Macri. En efecto, hay quienes aseguran la candidatura del ingeniero como Gobernador de la provincia de Buenos Aires por el macrismo para 2007.

Estas acusaciones fueron compartidas también por quienes se manifestaron en el Obelisco minutos antes de las 19, en la contramarcha organizada por Luis D`Elia, líder del bloque piquetero Federación Tierra y Vivienda (FTV). Participaron del acto Senadores, Diputados y funcionarios del gobierno kirchnerista; además participaron del encuentro, las Madres del Dolor y agrupaciones defensoras de los Derechos Humanos. Todos repudiaron la iniciativa de Blumberg por entender que se trata de una propuesta discriminatoria y tendenciosa.

En el acto de la contramarcha, el líder piquetero aseguró que la inseguridad "no se soluciona con pena de muerte" sino "con la reconstrucción de puestos de trabajo" y luego, respecto a la convocatoria de Plaza de Mayo, agregó: "en aquella plaza están marchando aquellos que hoy no quieren seguridad, quieren impunidad para sus delitos atroces: varios militares están marchando detrás de Blumberg".

Más allá de toda politización de las manifestaciones de ayer por la tarde, la realidad es que la inseguridad, esa inseguridad política, social y económica que atraviesa América Latina, sólo podrá solucionarse a través de la reactivación productiva y nuevos programas sociales. El objetivo primordial, tanto de dirigentes como de ciudadanos, debe apuntar a mejorar la calidad de vida y asegurar condiciones de equidad y solidaridad entre todos los habitantes.

Fuente: Diario sobre Diarios